Bộ phim Glass Onion đã khám phá ra khía cạnh độc hại trong tình bạn của giới siêu giàu. Ảnh: John Wilson/Netflix.

"Glass Onion: A Knives Out Mystery" là bộ phim hài ăn khách của Netflix. Trong đó, khán giả bị thu hút với câu chuyện bí ẩn về giới siêu giàu.

Đạo diễn Rian Johnson lấy bối cảnh trên hòn đảo tư nhân xa hoa tại Hy Lạp, thuộc sở hữu của tỷ phú Miles Bron (nam diễn viên Edward Norton thủ vai). Những người bạn thân nhất của Miles cùng tụ tập để chơi một game giết người bí ẩn trong dịp cuối tuần, cùng thám tử vĩ đại Benoit Blanc (Daniel Craig thủ vai).

Nhiều người cho rằng đây là cốt truyện chỉ có trong tưởng tượng, song đối với Clay Cockrell, một người chuyên trị liệu tâm lý cho giới siêu giàu, câu chuyện ấy không quá xa rời thực tế.

Một trong những vấn đề Cockrell thường gặp khi lắng nghe thân chủ giàu có là nhu cầu ngày càng cao của họ với các sự kiện xã hội lớn và phức tạp hơn.

"Tại sao phải tổ chức một bữa tiệc sinh nhật bình thường trong khi họ có thể thuê ban nhạc Rolling Stones và tổ chức một buổi hòa nhạc hoành tráng cùng bạn bè? Tại sao chỉ có một buổi gặp mặt Giáng sinh đơn giản khi có thể mời Michael Bublé đến hát những bản hit của anh ấy", vị chuyên gia nói về suy nghĩ của người giàu trong bài viết trên The Guardian.

Dần dần, họ cảm thấy không bao giờ là đủ. Càng giàu có, họ càng ít hài lòng hơn. "Hãy tưởng tượng việc bạn có mọi thứ nhưng chẳng thể tận hưởng nó", Cockrell nói.

Tình bạn của người giàu bị chi phối bởi tiền bạc và quyền lực. Ảnh: Metro.

Theo chuyên gia, bộ phim cũng khéo léo khám phá "nỗi đau" đi kèm với sự giàu có: người giàu không thể tin tưởng bất cứ ai. Và mỗi lần cố gắng tin ai đó - và thực sự họ có làm như vậy - thì chính niềm tin đó lại khiến họ đau đớn. Tất cả mối quan hệ của họ đều bị vấy bẩn bởi động cơ quyền lực và sự giàu có.

Trong "Glass Onion", khi Miles thể hiện sự tự tin và vênh váo, anh ta thừa hiểu rằng những vị khách cuối tuần - người bạn lâu năm và thân thiết nhất từ trước khi anh trở nên giàu có - cũng chỉ đang ở đó vì quyền lực mà anh đặt lên họ.

Anh đầu tư vào dự án kinh doanh của những người ấy, kéo họ ra khỏi sự túng quẫn, nắm giữ các khoản nợ của họ - mỗi người đều có một mối ràng buộc. Những mối quan hệ này không dựa trên tình yêu đích thực hay sự trung thực và cởi mở, mà bằng động lực độc hại dẫn đến chứng hoang tưởng.

Cockrell kể: "Tôi từng chứng kiến một số khách hàng giàu có ngây thơ và hào phóng giúp đỡ người bạn nào đó thời trung học, hay giúp con cái họ vào đại học, để rồi đột nhiên nhận ra mối quan hệ này có chút vấn đề. Họ nhận thấy người bạn đó có vẻ do dự khi ở gần, hoặc quá háo hức để làm hài lòng họ".

Kết quả, động lực tình cảm đã thay đổi, giữa hai bên hình thành cảm giác về nghĩa vụ và nợ nần.

Điều này thậm chí xảy ra giữa các thành viên trong gia đình. Một trong số khách hàng của Cockrell được chị gái của cô mời đi ăn tối, nhưng bất ngờ khi tới nơi mới nhận ra bữa ăn đã được lên kế hoạch với một số nhà sản xuất muốn ký hợp đồng truyền hình.

Nếu ngay cả người nhà cũng muốn lợi dụng nhau, thì người giàu càng khó để tin bất kỳ ai khác ngoài kia. Mỗi khi có ai đó tới kết thân sẽ lập tức kích hoạt trạng thái nghi ngờ trong họ: "Người này muốn làm gì?", "Họ quan tâm tôi, hay chỉ vì tiền bạc và địa vị của tôi?".

Có một ranh giới mong manh giữa chứng hoang tưởng và thói quen nghi ngờ dựa trên trải nghiệm của họ.

Phải thận trọng với người mới và bị lợi dụng bởi những người bạn cũ đã khiến nhiều khách hàng của Cockrell tự cô lập bản thân, hoặc chỉ giao du với những người cùng tầng lớp giàu có.

Chúng ta thường không thấy người giàu có gì cần thương xót, song họ có những nỗi khổ riêng. Thế giới của họ rất phức tạp với đầy rẫy quy tắc và cạm bẫy riêng, nhiều người không thể sống sót trong đó.

Theo Zing

Cũng có một số người bận việc, không ở lại dùng bữa sau khi làm các thủ tục thường thấy ở một đám giỗ. 

Ba người bạn trong câu chuyện coi đó là chuyến đi chơi, lại đi kèm với nhiều người mà không báo cho gia chủ là rất thiếu lịch sự. Họ đã coi thường gia chủ. Chưa kể họ còn ăn uống thiếu lịch sự, coi chủ nhà như người phục vụ, họ thực sự đáng nên án”.

Đồng quan điểm trên, độc giả Hoàng Lâm nhận định: “Gia chủ chỉ mời mình bạn tới nhà, nhưng bạn kéo theo cả gia đình, thì nên có lời trước với chủ nhà. Bạn làm vậy là đưa chủ nhà vào thế khó. Làm sao chủ nhà có thể đón tiếp bạn chu đáo đây?

Đừng ỷ mình là khách, cư xử sao cũng được. Đến khi tiếp đón, chủ nhà thiếu thứ này, thứ kia thì lại kêu gia chủ keo kiệt. Dù miếng ăn với bạn không quan trọng nhưng phải nghĩ cho chủ nhà.

Có thể gia chủ không trông mong gì bao thư, quà cáp nhưng bạn cũng phải biết ý, biết phép lịch sự tối thiểu trong giao tiếp. Đi đám giỗ mà không thắp cho người đã khuất một nén nhang là sao?”.

Nhiều người cho rằng, nếu khách thực sự nghĩ được mời đi ăn cỗ là miễn phí, còn mất tiền thì ra nhà hàng còn hơn, là quá thiển cận. 

Độc giả Phạm Toàn chia sẻ: “Thà bạn từ chối không đến ăn giỗ, còn hơn việc đến nhưng không mang quà đáp lễ. Đây là phép ứng xử tối thiểu của người Việt.

Lần sau, nếu được mời mà sợ tốn chút tiền quà thì bạn hãy lấy lý do từ chối, đừng ứng xử như vậy. Chủ nhà cũng cần xem những vị khách được bạn mời đến nhà mình ứng xử thế nào mà biết cách đối đãi lại nhé”. 

Nếu không muốn đến, bạn có thể cáo bận rồi từ chối chủ nhà. Ra ngoài ăn hàng cũng phải mất tiền, không có tiền thì không được ăn và không ai phục vụ.

Vì thế, kéo cả gia đình đến nhà bạn bè để ăn miễn phí, mà còn thái độ 'làm khách được mời' thì bạn suy nghĩ chưa thực sự thấu đáo. Sống phải có đi có lại, có trước có sau thì bạn bè mới trân quý, tình cảm mới bền lâu". 

Tuy nhiên, cũng có một vài người tỏ ý chê chủ nhà tính toán, chi ly. 

Độc giả Hoàng bình luận: "Tôi thấy chủ nhà quá tính toán. Nhà nội tôi ở miền Tây, mỗi lần giỗ chạp đều đông nghẹt khách khứa, bà con. Khách tới đông, không có chỗ ngồi còn chủ động ra vườn chơi, thăm thú chút mới vào ăn.

Khách ở TPHCM về thường đi cả gia đình, chủ nhà chẳng cần khách mang quà hay phong bì đến. Mời người ta mà đòi họ phải mang theo thứ này, thứ kia thì lần sau đừng mời nữa”.

“Tôi cho rằng, chủ nhà như vậy là quá ích kỷ. Nếu tính toán như vậy thì tốt nhất lần sau đừng mời ai nữa”, độc giả Nguyễn An cũng bình luận. 

Theo nguồn tin của VietNamNet, mới đây người thân của bị cáo Trương Mỹ Lan, Chu Lập Cơ và Trương Huệ Vân đã nộp hơn 95 tỷ đồng khắc phục hậu quả vào tài khoản cơ quan thi hành án tại Kho bạc nhà nước.

Cụ thể, Công ty cổ phần đầu tư Times Square Việt Nam nộp 80 tỷ đồng cho bà Trương Mỹ Lan; nộp 7,5 tỷ đồng cho ông Chu Lập Cơ và ông Bùi Vũ Thanh nộp hơn 7,5 tỷ đồng cho bà Trương Huệ Vân. 

Trước đó, ngày 23/10, bà Trương Mỹ Lan đã có đơn gửi Cục THADS TPHCM, đề nghị chủ động khắc phục hậu quả vụ án. 

Cục THADS TPHCM ghi nhận tinh thần chủ động thi hành án của bà Trương Mỹ Lan. Tuy nhiên, Bản án số 157/2024/HS-ST (vụ Vạn Thịnh Phát, giai đoạn 1), Bản án số 504/2024/HSST (vụ Vạn Thịnh Phát, giai đoạn 2), chưa có hiệu lực pháp luật nên cơ quan THADS chưa có cơ sở thụ lý, tổ chức thi hành án. Vì vậy, Cục THADS TPHCM chuyển đơn của bà Trương Mỹ Lan đến Tòa để xem xét, giải quyết theo thẩm quyền, nhằm đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của đương sự, đảm bảo tối đa việc thu hồi tiền và tài sản của vụ án hiệu quả.

Bà Trương Mỹ Lan đã chủ động khắc phục được hơn 3.967 tỷ đồng

Trong đơn đề nghị khắc phục hậu quả của bà Lan có nêu về một số khoản tiền, tài sản do cơ quan điều tra kê biên, phong tỏa nhưng chưa được nêu đầy đủ trong các phụ lục của bản án đã tuyên và những khoản tiền mà bà đã góp vốn hoặc cho đối tác, khách hàng mượn nhưng trong các bản án vẫn chưa được đề cập đầy đủ. Vì vậy, bà Lan đề nghị Cục THADS TPHCM chủ động phối hợp với gia đình bà và các cơ quan có liên quan để đối chiếu và có biện pháp thu hồi triệt để nhằm đảm bảo cho việc thi hành án không bị thất thoát, gây thiệt hại cho bà và nhà nước.

Đặc biệt, trong đơn bà Lan đề nghị Cục THADS TPHCM ưu tiên thi hành án đối với phần trách nhiệm dân sự của Bản án sơ thẩm giai đoạn 2 với số tiền hơn 30 ngàn tỷ đồng cho bị hại và người liên quan đến đầu tư trái phiếu.

Về nguồn tiền để thực hiện khắc phục hậu quả, bà Lan trình bày đó gồm: các khoản tiền do gia đình chủ động nộp hoặc do bán chuyển nhượng tài sản cho các đối tác nộp vào tài khoản của Cục THADS TPHCM từ sau khi xét xử sơ thẩm giai đoạn 1 đến nay là hơn 3.967 tỷ đồng; các khoản tiền của bà Lan hoặc các khoản tiền được Cơ quan điều tra xác định liên quan bị thu giữ; các khoản tiền của bà Lan hoặc các khoản tiền được Cơ quan điều tra xác định liên quan nằm trong tài khoản bị phong tỏa; các khoản tiền do các đối tác, khách hàng mượn hoặc do bà Lan góp vốn hợp tác kinh doanh hoặc bị chiếm đoạt đã được Tòa án tuyên buộc phải thu hồi.

Đối với phần trách nhiệm dân sự với số tiền hơn 673 ngàn tỷ đồng của Bản án sơ thẩm giai đoạn 1, bà Lan kiến nghị Cục THADS TPHCM ưu tiên xử lý tài sản để khắc phục hậu quả số tiền nợ gốc hơn 480 ngàn tỷ đồng theo bản án đã tuyên.

Đối với 1.121 mã tài sản đang thế chấp tại SCB, bà Lan đề nghị cho định giá lại giá trị tài sản phù hợp với giá trị thực tế tại thời điểm xử lý tài sản nhằm đảm bảo không thất thoát và gây lãng phí cho cá nhân và cho nhà nước. 

Đối với một số tài sản không liên quan đến vụ án, không bị thế chấp, không bị kê biên và tài sản bạn bè bà cho mượn để bán để lấy tiền khắc phục hậu quả như: 18% cổ phần tại Tòa nhà Vietcombank Tower, 65 tài sản thế chấp cho nghĩa vụ trả nợ hiện đang do Ngân hàng SCB nắm giữ, bà Lan đề nghị cho phép gia đình bà chủ động tìm kiếm đối tác, khách hàng để tiếp tục phát triển hoặc chuyển nhượng để tạo thêm nguồn thu nhằm khắc phục hậu quả.

Với những tài sản có nguồn gốc trước năm 2012 có được nhờ kinh doanh, tích góp của gia tộc trong suốt 50 năm, bà Lan đề nghị Cục THADS xem xét xử lý thi hành án sau cùng. Trong trường hợp đã đủ để khắc phục hậu quả, bà Lan xin được giải tỏa kê biên, giữ làm tài sản, làm kế sinh nhai cho gia tộc mình.

Vụ Vạn Thịnh Phát: Bị cáo phạm tội vì muốn vực dậy Ngân hàng SCB