2- Ông Hoàng Văn Lâm, Giám đốc công ty cổ phần thực phẩm xuất nhập khẩu Hà Trung, địa chỉ nhà khách Cầu Lèn, tiểu khu 1, thị trấn Hà Trung, Thanh Hóa, gửi đơn kêu cứu về việc công ty bị công an Hà Trung, đội quản lý thị trường số 15 Hà Trung ngang nhiên vào lục soát công ty bắt giải thích về quy trình công nghệ sản xuất, về tính năng nguyên lý của máy móc. Theo ông họ cho rằng tem, nhãn mác ngô là của công ty khác và có đơn thư của doanh nghiệp khác tố cáo... kể từ tháng 6 đến nay công ty không hoạt động được làm thiệt hại cho công ty hàng chục tỷ đồng, máy móc hư hỏng, nguyên liệu hư hỏng... Ông đã làm đơn lên Cục quản lý thị trường nhưng đều không có câu trả lời.

3- Bà Đỗ Thị Chuyên và các hộ dân tại thôn Lò Vôi, xã Dương Quan, huyện Thủy Nguyên, Hải Phòng, gửi đơn kêu cứu về việc huyện Thủy Nguyên đã ra lệnh cưỡng chế 6 hộ dân trong khi chưa giải quyết kiến nghị của người dân, chưa giải quyết các chính sách bồi thường, hỗ trợ theo quy định, chưa có đất tái định cư. Chính quyền xã đã phá nhà dân gây cảnh "màn trời chiếu đất".

4- Ông Lư Hoàng Sang, địa chỉ 805 ấp Long An B, thị trấn Cái Tắc, huyện Châu Thành A, tỉnh Hậu Giang là giám đốc CTTNHH MTV TMDV An Lộc Phát, gửi đơn kêu cứu về việc bị ông Phạm Quốc Văn và một số người khác đến công ty của ông có hành động đe dọa nhân viên. Công ty đã gọi điện báo công an nhưng họ không can thiệp trong khi các cá nhân trên vẫn tiếp tục đe dọa nhốt nhân viên, không cho đi ăn cơm, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến an ninh của công ty.

5- Bà Trần Thị Thi, nhà số 33, ngõ 98-Đ, Ngô Gia Tự, khối 1 phường Quán Bàu, TP Vinh, Nghệ An, gửi đơn khiếu nại ông Phó chánh Tòa án hành chính - Thẩm phán, Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An về việc bà đã gửi đơn khiếu nại quyết định hành chính của CT- UBND huyện Thanh Chương về quyết định cấp giấy CNQSD đất của liệt sỹ Trần Công Hạnh cho bà Hường xã viên khác được sử dụng hợp pháp... đồng thời cũng yêu cầu Tòa án thực hiện công văn của Văn phòng thủ tướng trong việc xem xét các quyết định của Tòa án.

6- Ông Đỗ Quốc Huy, số 69, đường Phan Đình Phùng, phường Hoàng Văn Thụ, quận Hồng Bàng, Hải Phòng, làm đơn kêu cứu khẩn cấp về việc gia đình ông có mâu thuẫn với bà Đỗ Thị Minh, bị con rể bà kéo nhóm đối tượng côn đồ mang dao kiếm đến thanh toán. Hậu quả các con ông bị đánh, em trai bị chém vào tay trái, còn ông bị chém đứt gần rời 3 ngón tay phải vào cấp cứu tại bệnh viện Việt - Tiệp.

Do vết thương nặng nên được đưa vào Viện 108, xác định tỷ lệ thương tích 11%. Con gái thì thường xuyên hoảng loạn do chấn động não. Vụ án đã được Cơ quan CSĐT công an quận Ngô Quyền khởi tố. Tuy nhiên hiện nay các đối tượng không bị bắt mà vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật. Gia đình vẫn lo sợ bị trả thù.

7- Bà Kiều Thị Nga thôn 9, xã Đăk Ruồng, huyện Kon Rẫy, tỉnh Kom Tum, gửi đơn cầu cứu và kiến nghị về việc gia đình bà bị thu hồi đất để làm lòng hồ. Đất đai gia đình khai hoang đã lâu, không tranh chấp, lấn chiếm nhưng nay hội đồng bồi thường thu hồi. Việc thu hồi đã: Không bồi thường đúng, tự cắt tự thêm tài sản bồi thường; phân biệt đối xử khi bồi thường; thu hồi đất không đúng qui trình...Bà đã làm đơn lên huyện nhưng huyện vẫn không thụ lý giải quyết mà không nêu rõ lý do. Bà cũng đã làm đơn đến các ban ngành ở Trung ương nhưng vẫn chưa nhận được hồi âm.

Công văn trả lời

1- Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Quảng Trị, trả lời công văn của báo về trường hợp bà Nguyễn Thị Minh, trú tại thôn Kim Đâu, xã Thanh An, huyện Cam Lộ, tỉnh Quảng Trị về việc không làm thủ tục cấp quyền SHĐ của gia đình bà mặc dù có đủ giáy tờ.

2- UBND tỉnh Thanh Hóa, trả lời công văn của báo về vụ ông Hoàng Văn Lâm, công ty thực phẩm xuất khẩu Hà Trung đã bị công an huyện Hà Trung, Đội Quản lý thị trường ngang nhiên vào lục soát, bắt giải thích về quy trình công nghệ, về tính năng nguyên lý máy móc về tem nhãn mắc của công ty khác bị cơ quan này giả dạng...

3- Trường Đại học Y - Dược, ĐH Thái Nguyên, Về công văn yêu cầu trả lời đơn thư bạn đọc đối với bằng Đại học dược của bà Hoàng Kim Tuyến. Công văn thông tin việc cấp bằng cho bà Tuyến là đúng thông qua kết quả, thời gian học tại trường.

Ban Bạn đọc 

Ông Nguyễn Văn Ngũ, Trưởng Ban quản trị chung cư N03-T3 và T4, cho biết từ năm 2017, cư dân và chủ đầu tư đã có biên bản làm việc về các loại phí, trong đó đối với phí gửi xe ô tô đã thống nhất 1,25 triệu đồng/tháng. Chủ đầu tư cũng cam kết mức phí sẽ được áp dụng theo mặt bằng chung khu vực gồm các toà nhà chung cư thuộc khu Đoàn Ngoại giao. 

“Tại thời điểm hai bên thống nhất chốt mức phí 1,25 triệu đồng/tháng, đây là mức phí cao nhất so với mặt bằng chung khu vực. Đến nay, theo khảo sát của cư dân phần lớn các toà nhà chung cư thuộc khu Đoàn Ngoại giao áp dụng mức phí 1,2 triệu đồng/tháng thì đây vẫn là mức phí cao. Việc tăng phí gửi xe như trên là hành động tự ý đơn phương của Vinaenco, vượt hẳn mức phí đang được áp dụng tại các toà nhà trong khu vực mà chưa có sự thống nhất, làm việc giữa các bên” – ông Ngũ nói. 

Cũng theo vị trưởng ban quản trị, hiện diện tích chung riêng tại cụm chung cư vẫn chưa được hai bên thống nhất phân định rõ ràng. 

Ban quản trị đã nhiều lần đề nghị Vinaenco cung cấp hồ sơ, tài liệu pháp lý chứng minh chỗ để xe ô tại tầng hầm chung cư không được tính vào giá bán căn hộ nhưng đến nay chủ đầu tư vẫn chưa thực hiện. 

Ban quản trị cho rằng, về mặt pháp lý chưa có gì xác định chỗ để xe ô tô tại tầng hầm thuộc quyền quản lý khai thác của Vianenco nên chưa thể khẳng định công ty có quyền tự ý điều chỉnh mức phí trông giữ xe ô tô gửi trong tầng hầm. 

Ca sĩ Đinh Mạnh Ninh, một cư dân có xe bị chặn tại khu vực barie hầm toà nhà ít ngày trước, cho hay, do ban quản trị và chủ đầu tư chưa thống nhất được việc tăng giá nên cư dân vẫn đóng theo mức phí trước đây.

"Bất ngờ ngày 28/5, xe của tôi bị chặn lại ở cửa hầm. Xe bị khoá khiến cuộc sống, công việc của tôi bị ảnh hưởng rất nhiều. Không biết khi nào chủ đầu tư và ban quản lý trực thuộc chủ đầu tư lại có quyền tự ý nâng giá lên mà không thông qua sự đồng thuận từ phía người dân” – anh Ninh chia sẻ.

Theo chị Trần Thị Hoà Thái, ngày 27/5, khi về đến chung cư chị cũng bất ngờ bị chặn ô tô. Sau đó, chị đã phải để xe ở đường vào hầm xe. 

“Chúng tôi là những cư dân luôn tuân thủ và thực hiện đúng theo quy định chung tại toà nhà. Chủ đầu tư cũng cần tôn trọng người dân, không tự ý tăng giá và áp đặt người dân phải tuân theo” - chị Thái nói. 

Tự ý tăng giá, chưa có sự thống nhất là chưa phù hợp

Ngày 9/5, bà Đỗ Thị Hương Chà, Chủ tịch UBND phường Xuân Tảo đã chủ trì cuộc họp liên quan đến những kiến nghị của ban quản trị chung cư Horizon Tower. 

Biên bản cuộc họp thể hiện, đại diện chủ đầu tư nêu lý do tăng giá gửi xe là để bù đắp chi phí quản lý vận hành. 

Theo đó, giá điện nước, giá vệ sinh, bảo vệ cũng tăng. Thiết bị bố trí trong hầm được đầu tư khá hiện đại. Hàng năm, chủ đầu tư, ban quản lý đóng phí bảo dưỡng các thiết bị trông giữ xe và phòng cháy chữa cháy. 

Cũng theo đại diện chủ đầu tư, việc tăng giá theo tình hình thực tế của công ty, đảm bảo chi trả cho việc vận hành. 

Trong khi đó, cư dân đề nghị chủ đầu tư công khai bảng tính, chứng minh việc thu phí với giá nêu trên là hợp lý. 

Tại cuộc họp, lãnh đạo UBND phường Xuân Tảo kết luận, việc chủ đầu tư tự ý tăng giá khi chưa có sự thống nhất với ban quản trị và cư dân, việc chặn xe tại tầng hầm là chưa phù hợp gây mất an ninh trật tự. 

Chủ tịch UBND phường đề nghị chủ đầu tư và quan quản trị cùng ngồi lại có sự thống nhất ban hành giá dịch vụ trông giữ xe ô tô cho phù hợp, đảm bảo hài hoà lợi ích các bên. 

Đến ngày 15/5, ban quản trị đã chủ động có cuộc họp với đại diện chủ đầu tư, tại diện UBND phường Xuân Tảo… và đề xuất đàm phán theo phương án là cư dân chấp nhận đóng mức phí 1,3 triệu đồng/tháng với một số điều kiện nhưng đại diện chủ đầu tư không đồng ý theo đề xuất này. 

“Đưa ra mức phí 1,3 triệu đồng/tháng, cư dân đã rất thiện chí, hài hoà lợi ích giữa các bên. Chúng tôi cũng yêu cầu các lần sau tăng giá (nếu có) phải được sự thống nhất với ban quản trị toà nhà. Đó là yêu cầu chính đáng của cư dân. 

Chủ đầu tư muốn tăng giá thì phải chứng minh được chi phí cấu thành lên giá. Bởi theo quyết định của TP.Hà Nội, đối với các công trình nhà ở, phải thực hiện theo Thông tư 25 của Bộ Tài chính, nghĩa là phải chứng minh được chi phí cầu thành lên giá thành, gửi đến ban quản trị để ban quản trị giải thích với cư dân. Nếu hợp lý thì số tiền gửi xe 1,35 triệu đồng/tháng, chúng tôi cũng đồng ý. Cư dân mong muốn phải công khai, minh bạch, hài hòa lợi ích của 2 bên” – đại diện ban quản trị nói. 

Trao đổi với PV VietNamNet, lãnh đạo UBND phường Xuân Tảo cho biết, mới đây, UBND phường đã chủ trì cuộc họp với đại diện Công ty Vinaenco và nhiều phòng ban liên quan về việc bảo đảm an ninh, trật tự tại chung cư Horizon Tower. 

Theo thông báo ngày 31/5, UBND phường Xuân Tảo yêu cầu Vinaenco thống nhất phương án thu phí dịch vụ trông giữ xe ô tô tại tầng hầm chung cư Horizon Tower là 1,3 triệu đồng/tháng đối với xe ô tô thứ nhất từ ngày 1/4.

Bên cạnh đó, chủ đầu tư chủ động xây dựng lộ trình tăng giá dịch vụ trông giữ phương tiện và kịp thời thông báo đến ban quản trị, cư dân toà nhà để được biết và cùng phối hợp thực hiện. 

Ngày 31/5, PV VietNamNet liên hệ điện thoại với ông Trần Quang Oánh, Giám đốc Ban quản lý dự án Horizon Tower trao đổi về các vấn đề trên. Tuy nhiên, ông Oánh báo bận và hẹn liên hệ lại sau.

Ngày 3/6, PV tiếp tục liên hệ lại với ông Oánh nhưng không nhận được phản hồi.

Ông Seo Jeong Hun - Chủ tịch Gcoop toàn cầu cho hay: “Giá trị quà tặng tuy không lớn nhưng là sự chung tay đóng góp một phần nhỏ bé nhằm động viên, chia sẻ khó khăn với những người khuyết tật kém may mắn, không may bị khiếm thị để phần nào thắp lên ánh sáng niềm tin giúp họ vươn lên trong cuộc sống. Mặc dù bị khiếm khuyết lớn gây trở ngại từ những việc sinh hoạt thường ngày, thế nhưng chúng tôi cảm nhận được niềm tin mãnh liệt vào cuộc sống, tinh thần lạc quan yêu đời và nụ cười luôn rạng rỡ trên môi của tất cả mọi người nơi đây. Thời gian tới, Gcoop toàn cầu nói chung, Gcoop Việt Nam nói riêng sẽ tiếp tục có nhiều chương trình thiện nguyện hơn nữa nhằm thể hiện trách nhiệm với cộng đồng đúng với triết lý doanh nghiệp góp phần tạo nên xã hội tốt đẹp hơn".

Các thành viên trong Đoàn cũng trực tiếp tới thăm khu nhà ở, sinh hoạt, học tập và chăm sóc người khuyết tật tại trung tâm, chứng kiến sự chăm sóc tận tình của nhân viên dành cho những người khuyết tật tại mái ấm. 

“Điều chạm đến trái tim của tất cả thành viên trong Đoàn đó chính là sự hiếu học, tinh thần vượt lên số phận của tất cả mọi người”, đại diện Gcoop Việt Nam cho biết thêm.

Bên cạnh hướng đến việc phát triển kinh doanh bền vững, Gcoop Việt Nam luôn tích cực thực hiện và tham gia các hoạt động xã hội, tương thân tương ái với các hoàn cảnh khó khăn, chung tay đóng góp vào sự phát triển bền vững của cộng đồng bởi "một khi trao đi thì yêu thương sẽ còn mãi”.

Ngọc Minh